ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ОПРЕДЕЛЕНИЮ ПОРОГА ГОТОВНОСТИ ПЛАТИТЬ ЗА ТЕХНОЛОГИИ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ

Скачать статью в PDF
DOI: https://doi.org/10.29296/25419218-2018-08-02
Номер журнала: 
8
Год издания: 
2018

Т.П. Безденежных(1), В.В. Омельяновский (1–3), Н.З. Мусина(1–4), В.К. Федяева(1–3), Т.С. Тепцова(1, 4) 1-Центр экспертизы и контроля качества медицинской помощи Минздрава России; Российская Федерация, 109028, Москва, Хохловский переулок, вл. 10, стр. 5; 2-Научно-исследовательский финансовый институт Министерства финансов РФ; Российская Федерация, 127006, Москва, Настасьинский переулок, д. 3, стр. 2; 3-Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ; Российская Федерация, 119571, Москва, Проспект Вернадского, д.84, к. 2; 4-Первый Московский государственный медицинский университет им. И.М. Сеченова (Сеченовский Университет); Российская Федерация, 119991, Москва, Трубецкая ул., д. 8

Представлен обзор существующих подходов к определению порога готовности платить (ПГП), пороговое значение инкрементального показателя «затраты–эффективность», порог эффективности затрат, предельное значение ICER, cost-effectiveness-threshold, willingness-to-paythreshold, referencevalue of the ICER). Проанализированы существующие подходы к определению ПГП, такие как построение ранговых таблиц, анализ принятых ранее решений, методика ВОЗ на основе трехкратного ВВП страны на душу населения, а также два эмпирических подхода к измерению ПГП со стороны спроса и предложения. Ни один из подходов не является универсальным, и их применение зависит от контекста системы здравоохранения в целом. ПГП применим только при однородности методологии клинико-экономических исследований. Ни в одной стране ПГП не является единственным критерием принятия решений. Медицинские технологии с ПГП выше рекомендованного значения могут быть одобрены на основании преимуществ неэкономического характера (редкость и тяжесть заболевания, значительное продление жизни и улучшение ее качества, этические соображения и равенство доступа к медицинской помощи).
Ключевые слова: 
пороговое значение инкрементального показателя «затраты–эффективность»
порог готовности платить
год сохраненной жизни
год сохраненной качественной жизни
ICER cost-effectiveness-threshold
willingness-to-paythreshold
reference value of the ICER
QALY
LYG
Для цитирования: 
Безденежных Т.П., Омельяновский В.В., Мусина Н.З., Федяева В.К., Тепцова Т.С. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ОПРЕДЕЛЕНИЮ ПОРОГА ГОТОВНОСТИ ПЛАТИТЬ ЗА ТЕХНОЛОГИИ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ . Фармация, 2018; 67 (8): 9-15https://doi.org/10.29296/25419218-2018-08-02
Список литературы: 
  1. Методические рекомендации по проведению сравнительной клинико-экономической оценки лекарственного препарата. М.: ЦЭККМП, 2016: 20. [Methodical recommendations for conducting a comparative clinical and economic evaluation of a medicinal product. Moscow: CEKKMP, 2016: 20 (in Russian)].
  2. Официальный сайт Национального института здоровья и клинического совершенствования [Электронный ресурс] Режим доступа: https://www.nice.org.uk. [Official site of the National Institute of Health and Clinical Development. [Electronic resource] Access mode: https://www.nice.org.uk (in Russian)].
  3. Омельяновский В.В., Авксентьева М.В., Сура М.В. и др. Подходы к формированию единой методики расчета инкрементных показателей «затраты/эффективность» на примере противоопухолевых препаратов в рамках пересмотра перечней лекарственных препаратов для медицинского применения. Медицинские технологии. Оценка и выбор. 2018; 1(31): 10–20. [Omel'yanovskij V.V., Avksent'eva М.V., Sura М.V. et al. Approaches to the formation of a uniform methodology for calculating the incremental "cost/effectiveness" indicators by the example of antitumor drugs as part of the revision of the lists of medicinal products for medical use. Medizhinskie tekhnologii. Ozhenka i vibor. 2018; 1 (31): 10–20 (in Russian)].
  4. Thokala P., Ochalek J., Leech A.A., Tong T. Cost-Effectiveness Thresholds: the Past, the Present and the Future. Pharmacoeconomics, 2018. Feb 9. https://doi.org/10.1007/s40273-017-0606-1
  5. Claxton K., Briggs A., Buxton M.J. et al. Value based pricing for NHS drugs: an opportunity not to be missed? B.M.J., 2008. Feb 2; 336 (7638): 251–4. https://doi.org/10.1136/bmj.39434.500185.25
  6. Zelle S.G., Vidaurre T., Abugattas J.E. et al. Cost-effectiveness analysis of breast cancer control interventions in Peru. PLoS One, 2013 Dec 10; 8 (12): e82575. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0082575
  7. Bertram M.Y. et al. Cost–effectiveness thresholds: pros and cons. Bulletin of the World Health Organization, 2016; 94 (12): 925. https://doi.org/10.2471/BLT.15.164418
  8. Harris A.H. et al. The role of value for money in public insurance coverage decisions for drugs in Australia: a retrospective analysis 1994-2004. Medical Decision Making., 2008; 28. (5): 713–22. https://doi.org/10.1177/0272989X08315247
  9. Dakin H. et al. The influence of cost-effectiveness and other factors on nice decisions. Health economics, 2015; 24 (10): 1256–71. https://doi.org/10.1002/hec.3086
  10. Schwarzer R., Rochau U., Saverno K. et al. Systematic overview of cost-effectiveness thresholds in ten countries across four continents. J.Comp.Eff.Res., 2015 Sep; 4 (5): 485–504. https://doi.org/10.2217/cer.15.38
  11. Cleemput I., Franken M., Koopmanschap M., le Polain M. European drug reimbursement systems' legitimacy: five-country comparison and policy tool. Int.J.Technol. Assess. Health Care, 2012 Oct; 28 (4): 358–66. https://doi.org/10.1017/S0266462312000529
  12. Thavorncharoensap M., Teerawattananon Y., Natanant S. et al. Estimating the willingness to pay for a quality-adjusted life year in Thailand: does the context of health gain matter? Clinicoecon Outcomes Res. 2013; 5: 29–36. https://doi.org/10.2147/CEOR.S38062
  13. Shiroiwa ., Igarashi A., Fukuda T., Ikeda S. WTP for a QALY and health states: More money for severer health states? Cost. Eff. Resour.Alloc., 2013 Sep 1; 11: 22. https://doi.org/10.1186/1478-7547-11-22. eCollection 2013.
  14. Nimdet K., Chaiyakunapruk N., Vichansavakul K., Ngorsuraches S.A Systematic Review of Studies Eliciting Willingness-to-Pay per Quality-Adjusted Life Year: Does It Justify CE Threshold? PLoS One., 2015 Apr 9; 10 (4): e0122760. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0122760
  15. Claxton K., Martin S., Soares M. et al. Methods for the estimation of the National Institute for Health and Care Excellence cost-effectiveness threshold. Health Technol. Assess., 2015 Feb; 19 (14): 501–3. https://doi.org/10.3310/hta19140
  16. Edney L., Afzali H., Cheng T., Karnon J. Estimating the reference ICER for the Australian health system. Pharmacoeconomics, 2017. https://doi.org/10.1007/s40273-017-0585-2
  17. Vallejo-Torres L., GarcI`a-Lorenzo B., Serrano-Aguilar P. Estimating a cost-effectiveness threshold for the Spanish NHS. FEDEA; 2016 Jun. Report No. 2016–22. https://doi.org/10.1002/hec.3633