Фармакоэкономические исследования новых антибактериальных препаратов, активных против полирезистентных возбудителей

Скачать статью в PDF
DOI: https://doi.org/10.29296/25419218-2020-04-02
Номер журнала: 
4
Год издания: 
2020

Д.Д. Савинцева(1), И.Н. Сычев(2), Н.Б. Лазарева(1) 1-Первый Московский государственный медицинский университет им. И.М. Сеченова» (Сеченовский Университет); Российская Федерация, 119992, Москва, ул. Трубецкая, д. 8, стр. 2; 2- Российская медицинская академия непрерывного профессионального образования МЗ РФ, Российская Федерация, 125993, Москва, ул. Баррикадная, д. 2/1, стр. 1

Патогены группы ESKAPE (Enterococcus faecium, Staphylococcus aureus, Klebsiella pneumoniae, Acinetobacter baumannii, Pseudomonas aeruginosa и некоторые виды Enterobacter) представляют собой группу наиболее опасных возбудителей инфекционных заболеваний, обладающих множественной антибактериальной резистентностью. Выбор эффективной антибактериальной терапии становится сложной задачей для ограниченных государственных бюджетов, а открытие новых молекул, способных воздействовать на резистентные патогены, крайне затруднено и требует большое количество ресурсов и времени. Поэтому роль фармакоэкономического анализа в области рационального применения антибактериальных препаратов (АБП) в наше время возрастает значительно. Результаты фармакоэкономических исследований инновационных АБП являются важным инструментом для определения целесообразности внедрения этих препаратов в рутинную клиническую практику. В рамках проведенного анализа релевантных публикаций установлено, что опыт проведения фармакоэкономических исследований в области применения АБП ограничен и необоснованно редко используется для экономической оценки целесообразности применения новых АБП. Данное исследование позволяет оценить опыт проведения фармакоэкономического анализа новых АБП, активных против полирезистентных возбудителей, и определить возможности для дальнейших фармакоэкономических исследований новых АБП.
Ключевые слова: 
антибактериальные препараты
ESKAPE
инфекции
фармакоэкономический анализ
клинико-экономический анализ
анализ затрат
Для цитирования: 
Савинцева Д.Д., Сычев И.Н., Лазарева Н.Б. Фармакоэкономические исследования новых антибактериальных препаратов, активных против полирезистентных возбудителей . Фармация, 2020; 69 (4): 10-17https://doi.org/10.29296/25419218-2020-04-02
Список литературы: 
  1. Santajit S., Indrawattana N. Mechanisms of Antimicrobial Resistance in ESKAPE Pathogens. Biomed. Res. Int. 2016. DOI: https://doi.org/10.1155/2016/2475067
  2. Verhoef T.I., Morris S. Cost-effectiveness and pricing of antibacterial drugs. Chem. Biol. Drug. Des. 2014; 85 (1): 4–13. DOI: 10.1111/cbdd.12417
  3. Jack N. Pendleton, Sean P. Gorman & Brendan F. Gilmore. Clinical relevance of the ESKAPE pathogens. Expert Review of Anti-infective Therapy. 2013; 11 (3): 297–308. DOI: 10.1586/eri.13.12.
  4. Santajit S., Indrawattana N. Mechanisms of Antimicrobial Resistance in ESKAPE Pathogens. Biomed Res Int. 2016. DOI: https://doi.org/10.1155/2016/2475067.
  5. The Pew Charitable Trusts. Antibiotics Currently in Global Clinical Development. [Electronic resource]. Access mode: https://www.pewtrusts.org/en (circulation date 25 April, 2019).
  6. Государственный Реестр лекарственных средств. [Электронное издание]. Режим доступа: http://www.grls.rosminzdrav.ru/default.aspx (дата обращения 23 марта 2019 г.) [Gosudarstvennyi reestr lekarstvennykh sredstv. [Electronic resource]. Access mode: https://grls.rosminzdrav.ru/default.aspx (circulation date 23 March, 2019). (in Russian).]
  7. Научная электронная библиотека e-LIBRARY.RU. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://elibrary.ru/querybox.asp?scope=newquery (дата обращения 10 августа 2019 г.) [Nauchnaya elektronnaya biblioteka e-LIBRARY.RU. [Electronic resource]. Access mode: https://elibrary.ru/querybox.asp?scope=newquery (circulation date 10 August, 2019) (in Russian).]
  8. 8. PubMed. [Electronic resource]. Access mode: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed (circulation date 26 June, 2019).
  9. 9. Серпик В.Г., Ягудина Р. И. Фармакоэкономическая оценка применения препарата «Далбаванцин (ксидалба)» в лечении инфекций кожи и мягких тканей в условиях стационара в Российской Федерации. Фармакоэкономика: Теория и практика. 2017; 5 (2). [Serpik V.G., Yagudina R.I. Pharmacoeconomic evaluation of the use of the drug «Dalbavancin (Xydalba)» in the treatment of infections of the skin and soft tissues in a hospital in the Russian Federation. Farmakoekonomika: Teoriya i praktika. 2017; 5 (2) (in Russian)].
  10. 10. Зырянов С.К., Белоусов Д.Ю., Афанасьева Е.В. Сравнительный фармакоэкономический анализ цефтаролинафосамил при лечении осложненных инфекций кожи и мягких тканей. Качественная клиническая практика. 2015; 3: 43–59. [Zyryanov S.K., BelousovD.Yu., Afanas'eva E.V. Comparative pharmacoeconomic analysis of ceftarolinaphosamil in the treatment of complicated infections of the skin and soft tissues. Kachestvennaya klinicheskaya praktika. 2015; 3: 43–59 (in Russian)].
  11. 11. Колбин А.С., Вилюм И.А., Проскурин М.А., Балыкина Ю.Е. Фармакоэкономический анализ применения телаванцина в терапии пациентов с осложненными инфекциями кожи и мягких тканей в условиях здравоохранения РФ. Фармакоэкономика: теория и практика. 2016; 4 (2): 75–81. [Kolbin A.S., Vilyum I.A., Proskurin M.A., Balykina Yu.E. Pharmacoeconomic analysis of the use of telavancin in the treatment of patients with complicated infections of the skin and soft tissues in the health care system of the Russian Federation. Farmakoekonomika: teoriya i praktika. 2016; 4 (2): 75–81 (In Russian)].
  12. Колбин А.С., Вилюм И.А., Проскурин М.А., Балыкина Ю.Е. Фармакоэкономический анализ применения телаванцина в терапии пациентов с нозокомиальной пневмонией в условиях здравоохранения РФ. Фармакоэкономика: теория и практика. 2016; 4 (2): 88–92. [Kolbin A.S., Vilyum I.A., Proskurin M.A., BalykinaYu.E. Pharmacoeconomic analysis of the use of telavancin in the treatment of patients with nosocomial pneumonia in the healthcare sector of the Russian Federation.Farmakoekonomika: teoriya i praktika. 2016; 4 (2): 88–92 (in Russian)].
  13. Browne C., Muszbek N., Chapman R., Marsh K., Gould I.M., Seaton R.A., Allen M. Comparative healthcare-associated costs of methicillin-resistant Staphylococcus aureus bacteraemia-infective endocarditis treated with either daptomycin or vancomycin. Int. J. Antimicrob. Agents. 2016; 47 (5): 357–61. DOI: 10.1016/j.ijantimicag.2016.02.006
  14. Wright B.M., Eiland E.H. 3rd. Retrospective analysis of clinical and cost outcomes associated with methicillin-resistant Staphylococcus aureus complicated skin and skin structure infections treated with daptomycin, vancomycin, or linezolid. J. Pathog. 2011; 2011: 347969. DOI: 10.4061/2011/347969.
  15. Bhavnani S.M., Prakhya A., Hammel J.P. & Ambrose P.G. Cost-effectiveness of daptomycin versus vancomycin and gentamicin for patients with methicillin-resistant Staphylococcus aureus bacteremia and/or endocarditis. Clin. Infect. Dis. 2009; 49: 691–8. DOI: 10.1086/604710.
  16. Kauf T.L., McKinnon P., Corey G.R. et al. An open-label, pragmatic, randomized controlled clinical trial to evaluate the comparative effectiveness of daptomycin versus vancomycin for the treatment of complicated skin and skin structure infection. BMC Infect. Dis. 2015; 15: 503. DOI: 10.1186/s12879-015-1261-9.
  17. Bounthavong M., Zargarzadeh A., Hsu D.I., Vanness D.J. Cost-effectiveness analysis of linezolid, daptomycin, and vancomycin in methicillin-resistant Staphylococcus aureus: complicated skin and skin structure infection using Bayesian methods for evidence synthesis. Value Health. 2011; 14: 631–9. DOI: 10.1016/j.jval.2010.12.006.
  18. McComb M.N., Collins C.D. Comparative cost-effectiveness of alternative empiric antimicrobial treatment options for suspected enterococcal bacteremia. Pharmacotherapy. 2014; 34: 537–44. DOI: 10.1002/phar.1393
  19. Huang X.Y., Lodise T., Friedland D., Beresford E.J. The economic impact of adding ceftarolinefosamil to hospital formulary for community acquired bacterial pneumonia: a hospital budget impact analysis in the United States. Value in Health. 2012; 15: a238. DOI: https://doi.org/10.1016/j.jval.2012.03.1284
  20. Xingyue Huang, Eric Beresford, Thomas Lodise, H. David Friedland. Ceftarolinefosamil use in hospitalized patients with acute bacterial skin and skin structure infections: Budget impact analysis from a hospital perspective. American Journal of Health-System Pharmacy. 2013; 70 (12): 1057–64. DOI: https://doi.org/10.2146/ajhp120438
  21. Athanasakis K., Petrakis I., Ollandezos M. et al. Antibacterial treatment of meticillin-resistant Staphylococcus aureus complicated skin and soft tissue infections: a cost and budget impact analysis in Greek hospitals. Infect. Dis. Ther. Epub. 2014. DOI: 10.1007/s40121-014-0044-8.
  22. Stephens JM, Gao X, Patel DA, Verheggen BG, Shelbaya A, Haider S. Economic burden of inpatient and outpatient antibiotic treatment for methicillin-resistant Staphylococcus aureus complicated skin and soft-tissue infections: a comparison of linezolid, vancomycin, and daptomycin. Clinicoecon Outcomes Res. 2013; 5: 447–57. DOI: 10.2147/CEOR.S46991
  23. Laohavaleeson S., Barriere S.L., Nicolau D.P. et al. Cost effectiveness of telavancin vs. vancomycin for the treatment of complicated skin and skin structure infections. Pharmacotherapy. 2008; 28: 1471–82. DOI: 10.1592/phco.28.12.1471
  24. Prabhu V., Foo J., Ahir H. et al. Cost-effectiveness of ceftolozane/tazobactam plus metronidazole compared with piperacillin/tazobactam as empiric therapy for the treatment of complicated intra-abdominal infections based on the in-vitro surveillance of bacterial isolates in the UK. J. Med. Econ. 2017; 20: 840–9. DOI: 10.1080/13696998.2017.1333960
  25. Kauf T.L., Prabhu V.S., Medic G. et al. Cost-effectiveness of ceftolozane/tazobactam compared with piperacillin/tazobactam as empiric therapy based on the in-vitro surveillance of bacterial isolates in the United States for the treatment of complicated urinary tract infections. BMC Infect. Dis. 2017; 17: 314. DOI: 10.1186/s12879-017-2408-7
  26. Neil J. Turco, Sandra L. Kane-Gill, Inmaculada Hernandez, Louise-Marie Oleksiuk, Frank D’Amico & Aaron J. Pickering. A cost-minimization analysis of dalbavancin compared to conventional therapy for the outpatient treatment of acute bacterial skin and skin-structure infections. Expert Opinion on Pharmacotherapy, 2018; 19 (4): 319–25. DOI:10.1080/14656566.2018.1442439
  27. Chen G.J., Pan S.C., Foo J., Morel C., Chen W.T., Wang J.T. Comparing ceftolozane/tazobactam versus piperacillin/tazobactam as empiric therapy for complicated urinary tract infection in Taiwan: a cost-utility model focusing on gram-negative bacteria. J. Microbiol. Immunol. Infect. 2019; 52: 807–15. DOI: https://doi.org/10.1016/j.jmii.2019.04.003
  28. Brunetti L., Poustchi S., Cunningham D., Toscani M., Nguyen J., Lim J. et al. Clinical and economic impact of empirical extended-infusion piperacillin–tazobactam in a community medical center. Ann. Pharmacother. 2015; 49: 754–60. DOI: 10.1177/1060028015579427
  29. Paladino J.A., Gilliland-Johnson K.K., Adelman M.H., Cohn S.M. Pharmacoeconomics of ciprofloxacin plus metronidazole vs.piperacillin-tazobactam for complicated intra-abdominalinfections. Surg. Infect. (Larchmt.). 2008; 9: 325. DOI: 10.1089/sur.2007.010
  30. Muszbek N., Chapman R., Browne C., Marsh K., Gould I.M., et al. Using daptomycin in hospitalised patients with cSSTI caused by Staphylococcus aureus has an impact on costs. Chemotherapy. 2013; 59: 427–34. DOI: 10.1159/000363280
  31. Grant E.M., Kuti J.L., Nicolau D.P., Nightingale C., Quintiliani R. Clinical efficacy and pharmacoeconomics of a continuous-infusion piperacillin-tazobactam program in a large community teaching hospital, Pharmacotherapy. 2002; 22: 471–83. DOI: 10.1592/phco.22.7.471.33665
  32. Barron J., Turner R., Jaeger M., Adamson W., Singer J. Comparing the use of intravenous antibiotics under the medical benefit with the use of oral antibiotics under the pharmacy benefit in treating skin and soft tissue infections. Manag Care. 2012; 21 (9): 44–52.
  33. Grau S., Lozano V., Valladares A., Cavanillas R., Xie Y., Nocea G. Impact of a Dynamic Microbiological Environment on the Clinical Efficacy of Ertapenem and Piperacillin/Tazobactam in the Treatment of Complicated Community-Acquired Intra-Abdominal Infection in Spain: A Cost-Consequence Analysis. Applied Health Economics and Health Policy. 2015; 13: 369–79. pmid:25761545. DOI: 10.1007/s40258-015-0162-9
  34. Jansen J.P., Kumar R., Carmeli Y. Cost-effectiveness evaluation of ertapenem versus piperacillin/tazobactam in the treatment of complicated intraabdominal infections accounting for antibiotic resistance. Value Health. 2009; 12 (2): 234–44. DOI: 10.1111/j.1524-4733.2008.00439.x
  35. 35. Jansen J.P., Kumar R., Carmeli Y. Accounting for the development of antibacterial resistance in the cost effectiveness of ertapenem versus piperacillin/tazobactam in the treatment of diabetic foot infections in the UK. Pharmacoeconomics. 2009; 27 (12): 1045–56. DOI: 10.2165/11310080-000000000-00000
  36. Edwards S.J., Wordsworth S., Clarke M.J. Treating pneumonia in critical care in the United Kingdom following failure of initial antibiotic: a cost-utility analysis comparing meropenem with piperacillin/tazobactam. Eur. J. Health. Econ. 2012; 13: 181–92. DOI: 10.1007/s10198-011-0296-0
  37. Carson J.G., Turpin R.S., Hu H. et al. Cost analysis of five antimicrobial regimens for the treatment of intra-abdominal infection. Surg. Infect. 2008; 9 (1): 15–21. DOI: 10.1089/sur.2006.081
  38. Ягудина Р.И., Серпик В.Г., Крылов А.Б., Скулкова Р.С. Выбор технологии сравнения при проведении фармакоэкономического анализа инновационных лекарственных препаратов. Фармакоэкономика: теория и практика. 2017; 5 (4): 5–11. [Yagudina R.I., Serpik V.G., Krylov A.B., Skulkova R.S. The choice of comparison technology during the pharmacoeconomic analysis of innovative drugs. Farmakoekonomika: teoriyaipraktika. 2017; 5 (4): 5–11 (in Russian)]